Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin müvekkiline ait park halindeki araca kusurlu olarak çarpması sonucu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 13.413 TL hasar bedeli, 587 TL tespit bedeli, 177 TL çekici masrafı, 100 TL yediemin ücreti olmak üzere toplam 14.277 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 13.078,50 TL"nin kaza tarihi olan 10/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde değer kaybı talep etmediği halde, mahkemece değer kaybına da hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 13.413,00 TL, kazasız 2. el değerinin 11.700 TL olduğu belirtilmiş, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Buna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.