MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan Köye ait olan 14/09/1940 tarih, 71 cilt, 23 numaralı tapu kaydına göre ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan Doğusu, Kuzeyi ve Güneyi dağ, Batısı dere olan, 919 m²"lik fiilî duruma göre ise 1033,26 m²"lik alana sahip olan değirmen ve arsasının kadastro çalışmaları sırasında ... İlçesi, ... Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan 101 ada 1 sayılı orman parselinin sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava konusu taşınmazın davalı Orman İdaresi adına yapılan tescilinin iptali ile müvekkili olan Köy adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 12/11/2012 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ve sarı renkle taralı olarak gösterilen 420 m²"lik tapusunun iptali ile; taşınmazın değirmen arsası niteliğiyle davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 2007 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişileri tarafından yapılan inceleme ve araştırmada, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, dava konusu taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olması itibariyle 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleştirilen alanlardan olmadığı ve tapu kaydının hukukî değerini yitirmediği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.