Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."e devrettiğini, devri rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile İİK"nın 281/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece 09.12.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava değerinin %15 oranında teminat karşılığı olan 37.500,00 TL teminatın yatırılması halinde karar kesinleşinceye kadar ve 250.000,00 TL dava değeri ile sınırlı olmak üzere satış ve devrin engellenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacı vekili 13.12.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararının hüküm kesinleşinceye kadar ve dava değeri ile sınırlı olmak üzere verilmesinin hatıl olduğundan itiraz etmiş, mahkeme 14.12.2015 tarihinde bu itirazı, ihtiyati haczin hukuki koruma niteliğinde olduğundan, henüz karar verilmediği ve kesinleşmediği döneme ilgili olarak istenilen hukuki koruma olduğu, kesinleşme ile hüküm fıkrasının tüm gereklerinin yerine getirilmesi mümkün olduğu ve harçlandırılan ve teminatı aşar şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığından bahisle itirazı red etmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİK"nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK"nın 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir.
2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Somut olayda dava konusu taşınmazların gerçek değerleri henüz bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmediği için dava sadece tapudaki değer üzerinden açılmıştır. Dava kabul edildiği takdirde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilecek ve taşınmazlar satılarak satış bedelinden bu miktar tahsil edilecektir. Taşınmazın satış değerinin ne olacağı belli değildir.
Bu nedenlerle, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine taşınmazların tapudaki değerleri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü 14.12.2015 tarihli itirazın reddi kararının BOZULMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.