MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile diğer davalılar ... (asil) ve vekili Av. ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davalı asil ... ile vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletle caddede seyir halindeyken, davalı ..."ın yolun sağında park halinde bulunan aracının kapısını aniden açmasıyla kapının müvekkiline çarpması sonucu davacının bisikleti ile beraber yola savrulduğunu, o sırada arkadan gelen davalı ..."un sürücüsü olduğu aracın davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını ve hastanede yatarak tedavi gördüğünü, öğretmen olan müvekkilinin işgöremezlik süresince ek ders ücretinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ... ve ..."dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini 50.498,23 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...; kazada kusurunun olmadığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili; müvekkiline sigortalı aracın park halinde bulunması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ..."in %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %4 oranında sürekli maluliyetine göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 37.873,67 TL maddi tazminatın davalı ...."den dava, davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile saptanan kusur oranlarının tazminat hesabında dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacının, kaza tarihinde ... Teknik ve Endüstriyel Meslek Lisesinde öğretmen olarak çalıştığı, kurumundan aldığı maaşının yanında ek ders ücreti aldığı; ayrıca okulun pansiyonunda da görevlendirildiği ve ek ders ücreti geliri elde ettiği; ancak aldığı ek ders ücretlerinin yılın her ayında elde edilen ve sabit bir miktar olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, bilinen en son Ocak 2009 maaşı ve o aya ait ek ders ücreti toplanarak, yılın 12 ayı boyunca elde edilen, düzenli ve sürekli gelir gibi hesaba katılarak hatalı hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, davacının çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı ek ders ücretlerini gösterir belge temin edildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı toplam ek ders ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 1
aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın davacının gelirini belirlemede esas alınması suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ne verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.