MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davacı vekili ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirketin temsilcisi ... tarafından iş için ..."a götürüldüğünü, burada aracın arıza yapması üzerine aracı servise götürdüğünü, gerekli yedek parçanın ..."da bulunmaması sebebiyle aracını serviste bırakarak yedek parça temini için Türkiye"ye döndüğünü, bu dönemde 16.01.2012 tarihinde aracın ... isimli şahıs tarafından çalındığını ve kazaya karıştığını, müvekkili tarafından araçta oluşan hasarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının kaza anında sürücü ..."nin alkollü olması nedeniyle ödeme yapmayı reddettiğini, oysa aracın çalınmasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek 213.193 TL madddi tazminatın kazadan 45 gün sonrasından itibaren başlayacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçeye göre aracın belge karşılığında otopark, sevis, tamirhane gibi işletmelere bakım, onarım, gözetim amacı ile bırakılan araçların ilgili işletmeden çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında olduğunu, davacı yanın bu klozun işlerlik kazanabilmesi için aracın belge karşılığında tamirhaneye bırakıldığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı tarafça aracın servise bırakıldığına dair belge sunulmadığı, aracın serviste anahtarı ele geçirilerek çalındığı sabit olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plaka numaralı ... marka araç davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile rizikolara karşı sigortalanmış olup, teminat süresi içinde 16.01.2012 tarihinde araç tamir amacıyla ..."da serviste bulunmakta iken çalındığı iddiasıyla dava açılmıştır. Aracı kullanan ... ile aracın tamir amacıyla teslim edildiği ... arasında imzalanan teslim tutanağı ve aracın çalınması sonrası ..."nın ... yetkili makamlarına yaptığı başvuru evrakları dosyada mevcut olup, aracın Batum"da tamir için serviste bulunduğu esnada çalındığı hususu dosya kapsamına göre sabittir.
Kasko Poliçesi Genel Şartları"nın “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığını taşıyan A.4.11 maddesinde; “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” sayılmıştır. Davaya konu poliçede de ek sözleşme ile araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle çalınma teminat kapsamına alınmış, yurt dışı teminat klozu da eklenmiştir. O halde, davacı aracının serviste iken araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle çalındığı ve zararın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.