MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar .... ile ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalılar ...... ... vekili Av.......geldi. Davacılar ve Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin davacılar yönünden süresi dışında, davalılar yönünden süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar..... ve ...... vekili asıl davada, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisi ....."ün sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu......"ün vefat ettiğini, müvekkili ....."nin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı 4.000 TL, eşinin ölümünden dolayı 50.000 TL, kızının ölümünden dolayı 50.000 TL, davacı ... için babasının ölümünden dolayı 50.000 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 18.386,81 TL"ye yükselttiklerini bildirmiş, davacılar .....ve ...... vekili birleşen davada, kazada araçta yolcu olarak bulunan murisleri ...."nın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ile davacı ... için 60.000 TL, davacı ... için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..... ... vekili, müvekkili ..."nin kusursuz olduğunu, talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, davalı sigorta şirketi vekili ise; özetle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl dava davacısı ... ile birleşen dosya davacılar ... ve ..."nın maddi tazminat davalarının reddine, davacı ..."ün maddi tazminat isteminin kabulü ile 18.386,31 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına) davacıların asıl ve birleşen davalardan manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı 1.000 TL, eşinin ölümünden dolayı 18.000 TL, kızının ölümünden dolayı 18.000 TL, davacı ... için babasının ölümünden dolayı 15.000 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 20.000 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme ilamı davacılar vekiline 03.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacılar vekilince 15 günlük yasal süre içinde temyiz edilmemiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 18.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi 03.03.2014 günü hakimlikçe havale edilmiş, harcı da aynı gün yatırılmıştır.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gün, 433. maddesine göre katılma yoluyla temyiz süresi ise 10 gün olup, temyiz defterine kayıt ve harç yatırma tarihi itibariyle temyiz süresi geçirilmiştir. Ayrıca, süre aşımı halinde yine Yargıtay’ın 1.6.1990 tarihli ¾ sayılı İnançları Birleştirme Kararına göre mahkemelerce bu yolda karar verilmesi gerektiği; Yargıtayca’ da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, açıklanan olguya göre süre aşımı nedeniyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ...... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar.......... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.