MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/04/2016 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. İhbar olunan ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın müvekkillerinden ..."in kullandığı, diğer müvekkillerinin yolcusu olduğu araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 07.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 20.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2012/624 Esas sayılı dosyada ek dava açarak davacı ... için 74.427,97 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen 2008/90 ve 2008/134 sayılı dosyalarının davacısı ... ise, davalı ..."e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin asıl dava davacısı ..."a toplam 50.882,81 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla iki takip başlattıklarını, ancak davalı ..."in haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyalarına yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, ayrıca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, asıl ve ek davalarda zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ..."in ileri sürülen maluliyet oranına itiraz etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 53.229,45 TL, sürekli, 1.159,89 TL geçici iş göremezlik zararı ile 503.39 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.928,73 TL, davacı ... için 1.050,45 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.500 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ..."nin fazlaya ilişkin istemleri ile davacı ..."nın maddi tazminat talebi ile manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen 2008/90 ve 2008/134 sayılı dosyalarda ise ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6495 sayılı takip dosyası yönünden
itirazın kısmen kabulü ile, icra takibinin 17.448,81 TL asıl alacak, 588,94 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/476 sayılı takip dosyası yönünden itirazın kısmen kabulü ile, icra takibinin 33.434 TL asıl alacak, 263,81 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve ... vekilince dosyaya 09.04.2014 tarihli sulh protokolü sunulmuş olup, anılan protokolde, mahkeme dosyasının icraya konulduğu icra dosyasında borçlu ... bakımından tamamen feragat edildiği, ..."in gayri kabili rücu olmak üzere tamamen ibra edildiği, ancak davalı ... yönünden takibe devam edileceğinin yazıldığı görülmüştür. Ödeme ve ibra borcu söndüren nedenlerden olup, anılan protokolün davalılara hangi sıfatla dava açıldığı ile Borçlar Kanunu"nun 147/2 maddesi (6098 Sayılı BK"nun 168/2 maddesi) ile beraber değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.