Edirne Kaçakçılık Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4269 Esas 2020/5144 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4269
Karar No: 2020/5144
Karar Tarihi: 10.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4269 Esas 2020/5144 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak, muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun konusu \"Resmen teslim olunan\" mal olması gerektiği ve bankalar ile yapılan rehin sözleşmeleriyle gerçekleşmemiş bulunması nedeniyle suç oluşmadığı belirtilmiştir. Bunun yerine sanığın, İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu işlediği kaydedilmiştir. Hüküm fıkrasında, hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken adli para cezasının asgari hadden uzaklaşarak belirlenmesi ve adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infaz aşamasında resen uygulama yapılabilmesi için TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesi, İcra İflas Kanunu'nun 331. ve 346. maddeleri, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi ve TCK'nun 52/4. maddesi kabul edilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2020/4269 E. , 2020/5144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-5237 sayılı TCK’nun 289. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun konusunun "Resmen teslim olunan" mal olması, bankalar ile kredi talebinde bulunanlar arasında düzenlenen rehin sözleşmesi nedeniyle yapılan teslimlerde "Resmen teslim" keyfiyetinin gerçekleşmemiş bulunması karşısında atılı suçun oluşmayacağı ancak; sanığa iddia olunan eylemin, İcra İflas Kanunu"nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun"un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,
3-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.