MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; haczedilen menkullere ilişkin üçüncü kişi istihkak iddia etmiş ise de, üçüncü kişinin borçlu şirketi devraldığını bu nedenle borçlunun borçlarından sorumlu olacağını belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça dosya takip edilmediğinden 16.04.2015 tarihinde işlemden kaldırılmış, davacı tarafça yenilenmesi üzerine yargılamaya devam olunmuş, 06/08/2015 tarihinde dosya yeniden takipsiz bırakılmış ve bu nedenle aynı tarihte davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
29.03.2016 tarihinde davalı borçlu ... Tur. A.Ş. davaya ilişkin şirketlerine tebligat yapılmaksızın yargılama yapılarak karar verildiğini bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. 05.05.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak, Mahkemece, alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkin davayı takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın alacaklı yönünden kesinleştiği, bu durumda alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla menkuller üzerinde geçerli bir haciz kalmadığı, borçlunun yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebine konu dosyada, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararı borçlu şirket adına yetkili sıfatıyla ... ... tebliğ almış ise de, davacı alacaklının vekaletnamesine göre adı geçen kişi alacaklı şirketin yetkilisidir, borçlu şirket yetkilisi ise ... ..."dır. Bu durumda Mahkemece 06.08.2015 tarihinde verilen hüküm taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmemiştir. Kesinleşmemiş kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağından, talebin bu gerekçeyle reddi gerekirken farklı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de karar sonucu itibariyle doğru olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK"un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.