MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Kasko poliçe ile sigortalı aracın davalı şirkete ait benzin istasyonuna girdiği esnada benzin istasyonundaki su ızgaralarının takılmamış olması nedeni ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalana 7.370,30 TL ödeme yapıldığını, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itirazda bulunduğunu, belirterek davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığını, hasar tutarının afaki ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ...... İcra Dairesi"nin 2013/5023 sayılı takip dosyasına asıl alacak için ve geçmiş gün faizi için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.