MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve 187/170 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 1753 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tarafların kök mirasbırakanı ... vekil edenlerinin yakın murisi Ahmet Bülent Etiz ve davalılar tarafından inşa edildiğini, inşaatın bitiminden sonra anılan şahısların biraraya gelerek 1995 yılında bağımsız bölümlerin paylaşımı konusunda kura çektiklerini, kura sonucu nizalı B blok 3 nolu bağımsız bölümün vekil edenlerinin mirasbırakanına düştüğünü, kura tarihinden bu yana dava konusu taşınmazın eklemeli olarak müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, nizalı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapılan paylaşımın hukuki değerinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece; TMK.nun 676 ve devamı maddeleri kapsamında, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmenin tarafların kök mirasbırakanı Mehmet Feyyaz Etiz"in ölümünden önce yapıldığı, adı geçen kök murisin sözleşmeye iştirak ettiğinin veya muvafakat ettiğinin davacı yanca ispatlanamadığı, davalı ..."in o yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/234 Esas sayılı dosyasındaki kabul beyanının sadece anılan dava dosyasında davacı olan ..."i kapsadığı, bu haliyle sözü edilen dosyadaki beyanın kesin delil kabul edilemeyeceği değerlendirilerek ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, nizalı taşınmazda paylaşımın yapıldığı iddia edilen 1995 ve tarafların kök mirasbırakanı Mehmet Feyyaz Etiz"in vefat tarihi itibari ile 743 sayılı Türk Kanuni Medenisi yürürlükte bulunduğuna ve mahkemenin ret n gerekçesinde belirtilen açıklamaların 743 sayılı Yasa kapsamında da yerinde bulunduğuna, davalı ..."in o yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/234 Esas sayılı dosyasındaki kabul beyanının sadece anılan dava dosyasında hukuki sonuç doğuracağına göre; davacılar vekilinin, hükmün dava konusu taşınmazda davalı ..."in maliki bulunduğu paya yönelik bölümüne ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ilgili bölümün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin, uyuşmazlık konusu taşınmazda davalı ..."in üzerindeki paya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; anılan davalı, Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 18.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini açıklamış, beyanını imzası ile onaylamış ve yöntemine uygun biçimde davalının kimlik tespiti yapılmıştır. HUMK.nun 95. (6100 sayılı HMK.nun 308. m.) maddesine göre feragat ve kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm ifade eder. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı ..."in maliki bulunduğu pay bakımından, geçerli kabul beyanı dikkate alınarak kabule karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak anılan davalı yönünden de yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları davalı ... bakımından kısmen yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca davalı ..."in payına yönelik bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde 18.40 TL peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.