MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın beton dökme işini gerçekleştirdiği esnada, araç park halinde kurulum yaparken aracın üzerinde bulunan beton bomlarının açılması sırasında kamyon üzerinde kurulu bulunan bomun, aracın kupasını ezerek zarar verdiğini, işbu hasarın davalıya ihbar edilmesine rağmen, hasarın ödenmediğini belirterek 24.000,34 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, gerçekleşen hasarın Makine kırılması sonucu olduğunu kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle, müvekkilinin hasar ödeme sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca araç sürücüsü ...’ın sigortalı aracı kullanma ehliyetine sahip olmadığını, “G” sınıfı ehliyeti bulunmadığını, hasar talebinin bu noktadan dahi reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın araçta meydana gelen hasarın tamamen mekanik bir arızadan kaynaklandığı, dolayısıyla sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan bir zarar oluştuğu gerekçesiyle talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortasının kapsamı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8.maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur.
Somut olayda, davacı şirkete sigortalı araç şantiyede beton dökmek için kurulum yaparken aracın üzerinde bulunan beton pompasının bomlarının açılması sırasında bom"un kamyonun kupasını ezmesi sonucu araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Hükme esas alınan 23.06.2015 tarihli uzman bilirkişi raporunda araç üzerinde bulunan beton pompası aksamındaki mekanik bir arızadan kaynakladığı belirtildiğine göre bu aksamın neden olduğu hasar teminat içinde olan aracın kupasının(kabin) hasarlanması ile sonuçlandığından rizikonun teminat içinde kaldığının kabulü gerekir.
Bu durumda araç üzerinde bulunan beton dökme pompasında meydan gelen hasar teminat dışında olup, ancak bu nedenle pompa dışında aracın kupasında meydana gelen diğer zararlar teminat kapsamında olduğundan mahkemece tarafların diğer iddia ve savunmaları konusunda araştırma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.