Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7913 Esas 2012/8663 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7913
Karar No: 2012/8663
Karar Tarihi: 05.10.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7913 Esas 2012/8663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili şikayetinde, ilamsız takip yapılması gerektiğini belirtmiş ve icra emrinin iptalini talep etmiştir. İş Mahkemesi'nin ilamı ise eksik bildirilen hizmet süresinin tesbitine ilişkindir. Mahkeme daha önce verdiği kararlarda, tespit ilamlarının kesinleşmeden takibe konulamayacağına karar vermiştir. Bu nedenle, borçlu vekilinin talebi kabul edilerek, mahkeme kararı BOZULMUŞTUR. Kararın gerekçesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi belirtilmiştir. Ayrıca, ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceği de belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2012/7913 E. , 2012/8663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili şikayetinde; aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2007/453 E. sayılı dosyasından hizmet tesbiti talebi olup davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiğini, taraflarca kararın temyiz edildiğini, dolayısıyla kararın kesinleşmediğini, hizmet tesbitini içeren davaların kesinleşmeden icra takibine konu yapılamayacağını belirtmiş, ayrıca fazla faizi hesaplanmış olması nedeniyle icra emrinin iptalini istemiştir.
Takibe dayanak İş Mahkemesinin ilamı davacının eksik bildirilen hizmet süresinin tesbitine ilişkindir. Tespit ilamları eda hükmü içermediğinden kesinleşmeden takibe konulamaz (HGK.nun 08.10.1997 gün 1997/12-517 E. 1997/776 K.). İlamın aslı kesinleşmeden ferileri takibe konulamaz (07.11.1990 tarih 1990/12-446 E. 564 K.). Bu husus nazara alınarak şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.