MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beediye Başkanlığı (Kapatılan ... İl Özel idaresi adına) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı bisiklet geçerken davalı idarenin maliki, davalı ..."ın sürücüsü olduğu park halindeki aracın kapısını açmasıyla murisin bisikletten düşüp yolun soluna savrulduğunu, bu sırada arkadan gelen ... idaresindeki aracın yola düşen murise çarptığını,muris...."ın öldüğünü, kazada tüm kusurun davalı sürücülerde olduğunu, murisin kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destek ve davacı eş ...için 60.000,00 TL,
.
davacı çocuklar ... için 15.000,00"er TL ve küçük... için 10.000,00 TL"den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tüm davacılar için toplam 134.117,38 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.
Davalı ... İl Özel idaresi vekili, davalı ..."in müvekil idareye ait aracın sürücüsü ayrıca müvekil idarenin çalışanı olduğunu, kazada adli yargının görevli olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı Eş ... için 91.238,12 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı küçük ikizler Fatmanur ve Semanur için 18.243,61 er TL maddi ve 15.000,00"er TL manevi ve küçük Salih için 16.392,04 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalı idareden tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş, karar ...(Kapatılan ... İl Özel İdaresi adına) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... (Kapatılan .... İl Özel İdaresi adına) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece kısmen kabul kısmen reddine karar verilen manevi tazminatlara ilişkin olarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre manevi tazminatlara ilişkin olarak davalı idare lehine hükmedilmesi gereken nıspi vekalet ücreti 4.160,00 TL olması gerekirken eksik red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (Kapatılan ... İl Özel İdaresi adına) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (Kapatılan ... İl Özel İdaresi adına) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. fıkrasındaki "1.800,00"nin yerine "4.160,00" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na (Kapatılan ... İl Özel İdaresi adına) geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.