Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in 19.09.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken, arabanın kapısının açılması nedeni ile davacı şirkete ait .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar ile ilgili yapılan piyasa araştırması sonucunda 730,00-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı, günlük 90-TL kiralama bedelinden de 11 gün için 990,00-TL kazanç kaybı tespit edildiğini, bu hususta ....İcra Müdürlüğü "nün 2013/5186 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin 3.496,00-TL üzerinden devamı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurlu olanın davacının aracını kullanan sürücü olduğunu, olay anında kendi aracının park halindeyken davacının aracının gelip sol ön kapısına arkadan vurduğunu, davacının aracında söz konusu edilen miktarda bir hasar meydana gelmediğini, davacıya ...."den 19.04.2013 tarihli 2186 yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünde 2013/5186 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 928,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteğinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, hasar tazminatından kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece kabul-red oranlarına göre davacının ihtarname gideri, bilirkişi ücretleri v.s gibi yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri hususunda olumlu olumsuz bir karar vermemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.