Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16930 Esas 2022/3943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar vekili ve temlik alan ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın şirketteki payının bir kısmını davalılardan ..., ... ve ...’a noter kanalıyla devrettiğini, devir sözleşmesinde yer alan sermaye artırımı amacıyla verilen alacaklı adı yazılı olmayan senedin müvekkillerine iade edilmesi gerekirken haksız olarak davalı ... tarafından üzeri doldurularak icra takibi başlatıldığını, haksız takip sebebiyle haciz işlemi uygulanmak suretiyle şirketin iflasına sebep olduğunu, icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasının kabul edilerek davacıların takip alacaklısına karşı borcu olmadığının ispatlandığını, yapılan takip sebebiyle iflas edilmesi de dikkate alınarak haksız haciz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. 20/01/2010 tarihli ıslah ve açıklama dilekçesi ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminat ve ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu alacağın ...’e alacağın temliki sözleşmesi ile devredilmiş olması sebebiyle adı geçenin davacı sıfatının değerlendirilmesine yönelik Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 tarih, 2019/2997-5641 E.K. sayılı bozma ilamına uyularak 5.000,00 TL maddi tazminatın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı ...’e ödenmesine, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacılar ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ...,... , ..., ..., ... ve fer’i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında ...’in alacağın temliki sözleşmesi ve Dairemiz bozma ilamı sonrası davacı olarak gösterilmesi gerekirken fer’i müdahil olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Davacılar ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece temyiz harcını tamamlaması için usulüne uygun bir haftalık kesin süre verilmesine karşın temyiz harcının yatırılmamış olması sebebiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temlik alan davacı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu haksız hacze konu icra takibinin 11/04/1997 tarihinde yapıldığı, davacı ...’in Bornova 1. Noterliği’nin 28/06/2010 tarih, 16677 yevmiye nolu sözleşme ile davaya konu alacağı temlik aldığı dikkate alınarak davacının alacağı takip sonrası temlik almış olduğundan manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Temyize gelen davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz incelemesine gelince;
Davaya esas Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 1997/1288 esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklının ..., borçlunun Vital İç Mimarlık Şirketi ve temsilcisi ... olduğu, 30/03/1997 ödeme tarihli 4.000,00 TL’lik bono üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/436 esas sayılı dosyası ile takibe konu alacak bakımından davacısı ..., davalıları ..., ..., ... ve ...’a yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/12910 esas sayılı bozma ilamı ile davalı ... tarafından icra takibi yapılmış olması sebebiyle ... bakımından menfi tespit davasının kabul edilmesi ve diğer davalılara davanın yöneltilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra takibinin alacaklısının ... olduğu ve menfi tespit davasının da adı geçen davalı bakımından kabul edilmesi gerektiği hususuna yönelik bozma ilamı doğrultusunda verilen karar dikkate alındığında davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ...
ve ... bakımından davaya konu icra takibinde alacaklı sıfatlarının bulunmadığı ve takibin de tarafı olmadıkları dikkate alınarak adı geçen davalılar bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle temlik alan davacı ...’in temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, adı geçen davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... 'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara geri verilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.