MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada davalıların sürücü ve sigortacısı olduğu, birleştirilen davada davalının işleteni olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ... için 28.923,17 TL maddi, 4.000,00.TL manevi tazminatın, ..., ..., ... için, 250,00"şer TL manevi tazminatın tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde
açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
a)Davacı vekilince 11.05.2011 havale tarihli dilekçe ile desteğin gelirinin 1.880,25 TL belirtilmiş olup davacının kabulünde olan bu miktar esas alınarak hesaplanan tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken talep aşılarak fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b)Davalı ... şirketince desteğin araçta hatır yolcusu olduğu ve ayrıca desteğin alkollü sürücünün aracına binmesinde müterafik kusurunun bulunduğu belirtilerek tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de mahkemece anılan savunmalar üzerinde durulmayarak bu yönde bir araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması da doğru değil bozma sebebidir.
Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... A.Ş"ne geri verilmesine 21.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.