MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İTİRAZ EDEN :..."a velayeten kendisine asaleten ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..."a velayeten kendine asaleten ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların murisinin sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazada desteğin öldüğünü, müvekkili tarafından hak sahiplerine 172.816,78 TL ödeme yapıldığını, Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği"nin 16. maddesi uyarınca müvekkilinin yaptığı ödeme sebebi ile aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu hakkının bulunduğunu belirterek alacağı karşılayacak şekilde davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ara kararı ile istemin içeriğine ve mevcut delil durumuna göre İİK"nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara davalılarca itiraz edilmesi 09.03.2016 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..."a velayeten kendine asaleten ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."a velayeten kendine asaleten ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.