MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının oğlu ...’in sürücüsü olduğu, davalı ... AŞ’nin trafik sigorta şirketi olduğu araç ile diğer davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu ...’in vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 23.651,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 14.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ..."ye karşı açılan davanın ise reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, mahkemece ticari temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan motorsiklet ticari araç olmadığından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ticari temerrüt faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.