MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğu aracın dava dışı şahsın sevk ve idaresindeyken, davacının eşi olan......"e çarpması sonucu ...."in vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 22/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 107.041,23 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın esastan reddini ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 107.041,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile güvence altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında, davacının murisinin vefat etmesi sonucu uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
1)Somut olayda kaza, davacının yaya desteğine, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, 6100 sayılı HMK’nin 266.-287. maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur derecelerinin tespiti ile sonucuna göre; davalının trafik sigorta şirketi olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sorumlu tutulmak üzere karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda, desteğin aktif dönem geliri asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. Pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık olmadığından, mahkemece önceki aktüerya uzmanı bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ :Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.