Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu yaya ...."ya 30.06.2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödenmesi teklif edilen bedelin gerçek zararın çok altında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 5000"er TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.814,88 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ... için 17.441,81 TL"nin, davacı .... için 19.373,07 TL"nin 23.04.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa"nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflâs etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gaspedilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ... başvurulabilecektir.... işletenin kusuru nisbetinde sorumludur. Bu nedenle, mahkemece öncelikle kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın ve davacıların desteği yaya ...."nın olayda kusurunun belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, şayet kazada destek yaya ..."nın kusuru olduğu belirlenirse bu oranda tazminat miktarından indirim yapıldıktan sonra kalan miktar yönünden tazminata karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.