MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Mahallinde yapılan keşif sonrası 3 kişilik orman yüksek mühendisi, harita ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 11.6.2009 tarihli raporda, 1939 tarihli orman tahdidiyle dava konusu alanın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığının ancak 1959 tarihli arazi kadastrosu çalışmaları sırasında orman tahdidine uyulmayarak ... ada ... nolu parsel olarak tesis edildiğinin belirtilmesine, mahallinde ikinci kez yapılan keşif sonrası farklı 3 kişilik orman yüksek mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.4.2012 tarihli raporda da, dava konusu yerin 1959 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... ada ... numaralı parsel olarak tapuya tescil edildiğinin belirtilmesine göre; raporlar arasında sonuca etkili farklılık bulunmadığının ve .. ada ... numaralı parselin arsa vasfıyla tapuya tescilli olduğunun anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere, yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.