MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili, ... Ticaret Odası kayıtlarında borçlu şirket adına görünen ancak 16/04/2015 tarihinde noter senedi ile müvekkilleri tarafından satın alınan iş makinesinin kaydına noter satış tarihinden sonra haciz konulduğunu, araç satışı tarihi olan 16/04/2015 tarihi itibari ile aracın sicil kaydında herhangi bir haciz şerhi bulunmadığı gibi, araç hakkında fiilen bir haciz de yapılmadığını, müvekkillerinin ... Ticaret Odasındaki siciline güvenerek iyi niyetle iş makinesini satın aldığını ve aracın mülkiyetini de iktisap ettiğini belirterek, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, devir işleminin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin ... 7. Noterliğinin 16/04/2015 tarih ve 12870 yevmiye numarası ile düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alındığı,noter satışından sonra davacı adına tescil yapılmamasının satışı geçersiz kılmayacağı, davalı tarafın tasarrufun iptalini talep ve dava etmesi gerekmekte olup, davalı tarafça talep edimediği gerekçesi ile davanın kabulüne,haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu iş makinesi, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişiler tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacılara geçmiştir. Ne var ki, üçüncü kişilerin satış işlemini Ticaret Odasına bildirmemesi nedeni ile borçlu adına kayıtlı iş makinesi üzerine kayden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı maddesindeki "...vekalet ücretinin davalılardan alınarak" ibaresinin çıkartılarak yerine "vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasındaki 4 numaralı maddesinde yazılı "....yargılama giderinin davalılardan alınarak"’ ibaresinin yerine "... yargılama giderinin davalı borçludan alınarak.." ibaresinin eklenmesine; 2 numaralı maddede yazılı "... harcın davalılardan alınarak." ibaresi yerine "... harcın davalı borçludan alınarak" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK"nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.