MAHKEMESİ : ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş, asıl ve birleşen davanın davalısı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla tayin edilen 26.04.2016 Salı günü asıl ve birleşen davanın davalısı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davanın davalısı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karşı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ kolunu kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik asıl davada; sürekli iş göremezlik,
tedavi ve yol gideri karşılığı 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın; her iki aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik birleşen davada ise; sürekli iş göremezlik nedeniyle 58.000 TL, tedavi ve yol gideri nedeniyle 1.326 TL olmak üzere 59.326 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.01.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle, asıl ve birleşen davalar için, maddi tazminat talebini 103.563 TL"ye, manevi tazminat talebini 70.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili; aynı mahkemede görülen ve kesinleşen davada müvekkilinin işleteni ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü .."nin kusurunun bulunmadığının belirlediğini, tüm kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davacının hatıra binaen taşındığını, kaza ile davacının maluliyet durumu arasında illiyet bağı bulunmadığını sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; kazanın oluşumunda davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün %25, karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları ve kaza neticesinde davacının %81 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 86.302,25 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava ve ıslah; diğer davalılardan kaza; 520,83 TL tedavi ve yol giderinin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 41.700 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için üç rapor alınmış, keşif sonrası trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü Yüksel"in tam kusurlu olduğu, davalı ..."nin kusurunun bulunmadığı; makina mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda ve İTÜ."den alınan heyet raporunda ise, olayda davalı sürücü Yüksel"in %75, davalı ..."nin %25 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Öte yandan, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/64-2008/66 (bozulmakla 2009/592-2010/12) sayılı dosyasında, davacının yolcusu olduğu ... İnşaat"a ait tırın kasko sigortacısı tarafından karşı aracın sürücü ve işleteni olan davalılar Yüksel ve ..."ye yönelik davada, KGM. Trafik heyetinden alınan rapor doğrultusunda davalı ..."in %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizce 26.01.2009 tarihinde kusura yönelik temyiz itirazı reddedilerek davalı ..."in kusuru kesinleşmiştir.
Bu durumda, kusur yönünden kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin belirtilen dosyasında oluşa uygun bilirkişi raporundaki davalı Taner"in %100 kusurlu olduğu tespitine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-2918 sayılı KTK."nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı Kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil
için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; kaza 07.06.2004 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi 13.01.2014 tarihli dilekçeyle yapılmıştır. Davaya konu trafik kazası sonucunda davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 765 sayılı TCK."nun 459/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK"nun 102/4 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır. Buna göre davada, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresi de dolmuş olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK."nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti."ye ait tırda yolcu olarak seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı şirket vekili hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Zarar görenin hatır için taşınması halinde 818 sayılı BK."nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
5-Davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti."den birleştirilen davada 20.000 TL manevi tazminat talep edildiği halde, davalının talep aşılmak suretiyle 50.000 TL manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
6-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davanın davalısı ... İnş. Nak ve Taah. Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin asıl ve dava birleşen davanın davalısı ... İnş. Nak ve Taah. Tic. Ltd. Şti"nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davanın davacısına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl ve birleşen davanın davalısına geri verilmesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.