MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ticari taksinin seyir halinde iken davalı ......’ye ait davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı beton mikserinin yoldan çıkarak üzerine devrilmesi neticesinde pert olduğunu, belirterek şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ile 200,00 TL’lik kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini hasar için 13.000,00 TL ye, kazanç kaybı için 2.000,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ...... vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, kazanın bizzat davacıya ait aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen tazminat miktarının son derece afaki ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.075,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı...... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.