MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve tereke temsilcisi ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 97/200 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı dava dilekçesinde; 145 ada 5, 158 ada 1, 159 ada 2, 161 ada 3, 162 ada 11 ve 164 ada 1 parsellerin, tarafların ortak murisi İsmail"den tüm mirasçılarına intikal ettiği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaliyle miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Muris ... tereke temsilcisi ..., dosyayı inceleyip beyanda bulunmak istediğini beyan etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; 145 ada 5 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller hakkında açılan davanın kabulüne ve davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmün; kabule ilişkin bölümü, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu edilen 158 ada 1, 159 ada 2, 161 ada 3, 162 ada 11 ve 164 ada 1 parseller; 29.01.2009 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında, senetsizden, 20 yılı aşkın zilyetliğinde bulundurduğu muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşılan ... (davalı) adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Dava dosyası arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, tarafların ortak miras bırakanı ... 07.03.1952 tarihinde ölmüş olup, geriye mirasçı olarak davacı ve davalı ile birlikte toplam 10 mirasçı bırakmıştır.
Dosya ekinde bulunan İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2010 tarih, 2010/117-232 Esas ve Karar sayılı dosyasına göre de; davacımızın açtığı davanın yargılaması sonucunda ..."ın muris ..."ün terekesine mümessil olarak tayin olunduğu anlaşılmaktadır.Tarafların ortak murisi ..."ün ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK.nun 701. maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, taraflar kök muris ..."ün mirasçıları olup, taraflar arasında elbirliği mülkiyeti söz konusudur. Davacı dava dilekçesinde, taşınmazların tapu kaydının iptali ile tüm İsmail mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de, 07.04.2011 tarihli keşifte alınan imzalı beyanında miras payı oranında tescil talep etmiştir. Mahkemenin isteği üzerine davacının, hasımsız olarak açtığı dava ile Miras Ortaklığına Temsilci tayin ettirerek, tereke mümessilinin davaya katılmış olması davacı ile davalı arasındaki menfaat çatışması bulunması nedeniyle usul ve kanuna aykırıdır. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, taraflar arasında elbirliğiyle mülkiyet söz konusu olduğundan bu isteğin davacının kendi miras payı yönünden tapu kaydının iptali ve tapuya tescil istemi olarak anlamak ve yorumlamak gerekir. Zira, aralarında elbirliği mülkiyet bulunan mirasçıların birbirlerine karşı açtıkları davalarda zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
HUMK.nun 74. maddesine (HMK.m.26) göre, hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. Mahkemece, dosya kapsamından tarafların ortak murisi İsmail"den tüm mirasçılarına kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmazlarda sadece davacı payı yönünden tapuların iptali ile, iptal edilen hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, harç yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak dava açmayan diğer mirasçıların payı yönünden de tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi HUMK.nun 74. (HMK.m.26) maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve istek halinde 74,25 TL peşin harcın temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.