Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıya ait aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, sigortalısına 22.000 YTL hasar tazminatı ödendiğini, bundan 10.150 YTL sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 11.850 YTL"den de davalının zorunlu trafik sigortacısı..."nin yaptığı 5.750 YTL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 6.100 YTL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili, müvekkiline ait araca birleşen dava davalılarının sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre belirlenen 5.576,00 YTL hasar bedeli, 500,00 YTL değer kaybı ile 109,00 YTL tespit gideri olmak üzere toplam 6.185,00 YTL"nin davalılardan tahsili ile asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2008/330 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 6.100,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacı ... ye ödenmesine, birleşen dosya 2008/464 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.375,00 TL nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ..."na ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2008/464 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi gözetilerek birleşen dosya davacısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar gözetilerek 2012 yılı Avukatlık ücret tarifesi gereği 105 TL vekalet ücreti takdiri ile bu ücretin davalı ..., ... ve ..."den alınarak davacı ..."na ödenmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar gözetilerek 2012 Avukatlık Ücret Tarifesi gereği 650 TL vekalet ücreti takdiri ile bu ücretin davacı ..."ndan alınarak davalı ..."a ödenmesine, birleşen dosya 208/464 yönünden; davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan ilk dava gideri 108,10 TL keşif ve bilirkişi ücreti 201,19 TL, posta ücreti 15,35 TL, Adli Tıp ücreti 85 TL toplamı 409,64 TL"den kısmen kabul, kısmen red oranı gözetilerek takdiren %22 oranında hesaplanan 90 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ..."ndan alınarak davacı ..."na ödenmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi vekili pert olan sigortalı araç için müvekkilinin sigortalısına 22.000 YTL hasar tazminatı ödediğini, 10.150 YTL sovtaj düşüldüğünde kalan 11.850 YTL"den de davalının zorunlu trafik sigortacısı .... tarafından yapılan 5.750 YTL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 6.100 YTL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sürücü Selami"den rücuen tahsilini istemiştir.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan ATK raporunda davacıya kasko sigortalı araç pert kabul edilerek, 22.000 YTL araç rayiç değerinden 10.150 YTL sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 11.850 YTL"den davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına karşılık gelen 8.887,50 TL zarar olarak belirlenmiş, davalının zorunlu trafik sigortacısı ..."nin yaptığı 5.750 YTL ödeme mahsup edilmemiş, mahkemece taleple bağlılık gereği davalı ... aleyhine 6.100 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece davalının zorunlu trafik sigortacısı ... tarafından davacıya yapılan 5.750 YTL ödemenin kusur oranına göre belirlenen zarar olan 8.887,50 TL"den mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı ... aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Birleşen davanın kısmen kabul edilmesi sonucu, kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davacısı ... yararına 105 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, kabul edilen 1.375 TL dava değeri üzerinden 2012 yılı AAÜT 12/2. maddesine göre maktu vekalet ücreti 400 TL olup, birleşen dava davacısı ... için az vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yine birleşen davanın kısmen reddedilmesi sonucu, kendisini vekille temsil ettiren davalı .... yararına 650 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen 4.810 TL dava değeri üzerinden 2012 yılı AAÜT gereği nispi vekalet ücreti 577,2 TL olup, birleşen dava davacısı ... aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleştirilen davada davanın kabul-red oranına göre birleşen dava davacısı ... lehine 91,23 TL yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, 90 TL yargılama gideri olarak eksik yargılama giderine hükmedilmiştir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden birleşen dava hükmünün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
4-Her ne kadar davacı ... birleşen dosyada taraf olmadığı halde gerekçeli karar başlığında birleşen dosya davalısı olarak gösterilmiş ve birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... gerekçeli karar başlığında hiç gösterilmemiş ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davalı-birleşen dava davacısı ... vekilinin asıl davadaki vekalet ücreti ve yargılama gideri ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleştirilen dava yönünden 4-b) no"lu hüküm fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren birleştirilen dosya davacısı ... yararına kabul edilen kısım üzerinden AAÜT 12/2. maddesi gereğince 400 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davalıları ..., ..."den alınarak birleşen dosya davacısı ..."na verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısı ... yararına reddedilen kısma göre hesaplanan 577,2 TL nispi vekalet ücretinin birleştirilen dava davacısı ..."ndan alınarak birleştirilen dosya davalısı ..."ye verilmesine," ibareleri eklenmek suretiyle ve birleşen dava yönünden 5-b) no"lu hüküm fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine ""Birleştirilen dosya davacısı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan ilk dava gideri 108,10 TL keşif ve bilirkişi ücreti 201,19 TL, posta ücreti 15,35 TL, Adli Tıp ücreti 85 TL toplamı 409,64 TL"den davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 91,23 TL yargılama giderinin davalılar ...., ... ve Şahin ..."ndan alınarak birleştirilen dosya davacısı ..."na ödenmesine, bakiye kısmın davacı
... üzerinde bırakılmasına,"" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekilinin asıl davadaki vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.