Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9391 Esas 2022/3614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.11.2019 tarihli davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 27.11.2011 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu park halinde araca çarpması ile müvekkilinin yaralandığını sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını, sürekli ve geçici iş göremezlik için şimdilik 15.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 48.646,72-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 2.756,72.- TL tazminatın 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince,davacının itirazının kabulü ile, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak bakiye 48.646,72-TL tazminatın 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, hakem heyetince re’sen dikkate alınması gerekir.
Davacı ... tarafından imzalanan 30.03.2016 tarihli ibraname içeriğinde bahsedilen ödemenin 04.04.2016 tarihinde yapıldığı sabit olup davacı, maluliyet tazminatına ilişkin olan alacağından dolayı davalı ... şirketini gayri kabili rücu, şartsız ve kesin olarak ibra etmiştir.
Bu itibarla, davacı tarafından imzalı ibraname bulunmasına ve eldeki başvurunun 10.02.2019 tarihinde yapılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin daimi maluliyet tazminatı bakımından geçirildiği gözetilmek suretiyle davacının daimi maluliyet tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde İtiraz Hakem Heyetinin davalı vekilinin itirazının reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.