MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını raicinden düşük bedelle davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışların raiç değeri üzerinden yapılan gerçek satışlar olduğunu tapuda gösterilenden fazla ödeme yapıldığını, taşınmazların üzerindeki hacizlerle satın alındığını, borçlunun bu hacizler nedeniyle olan borcunun müvekkilince icra dosyasına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı 3.kişi vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati haczin teminat karşılığında uygulandığı, davacı teminatın yatırıldığı, ihtiyati haciz kararının İİK"nun 281/2. maddesi uyarınca verildiği gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.