Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15305 Esas 2022/3613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler, diğer davalı ...Ş adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 11/01/2016 tarihinde müteveffa ... idaresindeki davalı ... Sigorta Kooperatifi’ne zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan araç ile, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ... ile sigortalı olan dava dışı aracın çarpışmasıyla, davacının imam nikahlı eşi olan ...’nın vefatı nedeniyle 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş.’den ve 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta Kooperatifi’nden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/07/2017 tarihli dilekçe ile dava değerini davalı ... kooperatifi yönünden 199.065,81 TL, davalı ... Sigorta yönünden ise, 2.500,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek;davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince,davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.