BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/932 Esas 2019/1326 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/932
KARAR NO : 2019/1326

DAVA : ALACAK KAYDI
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... İç ve Dış Pazarlama A.Ş'nin 31/12/2010 tarihli kira akdine dayalı olarak aralıksız ve nizasız müvekkilİ şirketin Büyükçekmece'de bulunan ... AVM'de kiracısı olduğunu, kiracılık sıfatının 01/09/2019 tarihinde sona erdiğini, borçlu şirketİN iş yerini tahliye ettiğini, borçlu şirkete 2018 ve 2019 yılları içerİsinde temerrüte düştüğü kira alacakları ve ferileri nedeniyle periyodik olarak 3 ayrı icra takibi yapıldığını, 30/03/2019 tarihinde taraflarına bildirilen alacak bildirimi daveti üzerine alacak miktarını ve alacağı tevsik ve ispat eden belgeleri konkordato komiser heyetine 03/04/2019 tarihinde sunduklarını, bunun üzerine konkordato komiser heyetince borçlu tarafından alacak bildirimine itiraz nedeniyle alacağın büyük bir bölümünün "borç bildiriminin kaynağı ve yasal dayanağı bulunmadığı" nedeniyle reddedildiğini, 21/06/2019 tarihli başvuru ile tüm dosya kapsamı ele alındığında borçlu ....'da toplam alacak miktarları 123.284,07 TL iken temerrütlerden sonra bahsi geçen 3 ayrı icra takibine konu olmasından dolayı asıl alacak ferileri ve yargı harçları ve vekalet ücretleri ile birlikte 200.000,00 TL'yi aşmış durumda olduğunu belirterek, itiraz sonucu reddedilen alacakların kabulüne ve alacaklar listesine kaydına karar verilmesi ile konkardato komiser heyetinin kararının lehe düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar .... İç ve Dış Paz. A.Ş. ile ... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş. tarafından konkordato istemiyle mahkememize başvurulduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.nin konkordato talebinin reddine, .... İç ve Dış Paz. A.Ş.nin ise konkordato talebinin reddi ile 05.12.2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, İİK.nın 7101 sayılı ile değişik 300 ve 302. maddelerine dayalı alacak kaydı istemine ilişkindir.
İİK.nın 300 ve 302. maddelerinde alacak kaydı için başvuru ve koşulları ile yapılacak işlemler düzenlenmiştir. İİK.nın 235. maddesinde ise iflas halinde alacak kaydı talebi reddedilen alacaklının dava yoluna başvurabileceği husus düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının alacak kaydı istemi 31.10.2019 tarihli komiser heyeti kararıyla reddedilmiş, sonrasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra işbu dava açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapılması, alacağın reddi halinde İİK.nın 235. maddesine dayalı olarak dava açılması gerekmekte olup, davacı tarafından henüz iflas masasına başvuru yapılmamıştır. Kaldı ki alacağı itiraza uğramış olan alacaklının söz konusu alacağının belirlenmesi amacıyla mahkememizin .... esas konkordato dosyasında karar verilmesi gerekmekte ise de, mahkememizce davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden talebin konusunun kalmadığı da açıktır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/12/2019


KATİP ...
¸e-imza


HAKİM ...
¸e-imza