Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücü, dava dışı ..."in maliki olduğu otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucunda meydana gelen kazada sürücü ..."ın öldüğünü, dava dışı yolcular ..."nun yaralandığını, sigortasız otomobilde yolcu olup malül kalan yolcu ..."na 08.09.2008 tarihinde toplam 18.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliğine göre rücu haklarının doğduğunu, sürücü öldüğünden mirasçıları aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sakatlık durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ölen sürücünün %100 kusurlu olduğu, yaralanan yolcu Şerif"in kazada %30 malül kaldığı, yaralanana ödenmesi gereken tazminatın davacı Güvence hesabının ödediği rakamdan çok daha fazla olduğu, bu nedenle davacı Güvence hesabının ödediği bedeli rücuen davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...nın ödediği bedeli sürücünün mirasçılarından rücuen tahsil etmek için yaptığı ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tüm dosya kapsamı ile ekli savcılık dosyasındaki ifade tutanaklarının incelenmesine göre, olay günü ölen sürücü ... ile yolcu ..."nun arkadaş oldukları, olay günü kazadan önce araca binmeden birlikte alkol aldıkları, yolcu ..."in hatır için taşındığı anlaşılmaktadır.
a)Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, olayda hatır taşımasının var olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece, bu husus gözetilerek 818 sayılı BK 43 md. göre, ödenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
b)Kazada yaralanan yolcu ..."nun alkollü sürücünün aracına alkollü olarak binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve ödenen tazminat mikatarından BK 44. maddesi gereğince uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.