MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, ecrimisil- tapu iptali ve tescil

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 249/435 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı bulunan 15 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından haksız şekilde el konulduğunu açıklayarak davalının müdahalesinin men"ine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 03.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil bedelini 18.493,50 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı ... vekili 22.07.2010 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu yerin 100 yılı aşkın süredir davalı- davacı ..."ın zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün davasının kısmen kabulüne ve birleşen davalı– davacı ..."ın tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı- davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, birleşen dava muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1,996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 15 ada 2 parsel kadastro öncesinde 15.01.1940 tarih 36 sırada istimlak sonucu Hazine adına tapuda kayıtlı olup dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı- karşı davacı ... vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı- davacı ... vekilinin asıl davadaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilince ıslah ile birlikte 18.493,50 TL ecrimisil bedelinin talep edildiği ve mahkemece 13.507,99 TL ecrimisile hükmedildiği halde, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile vekalet ücreti yönünden usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 800,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.401,58 TL"nin temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.