Yargıtay Kararları - Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3003 Esas 2016/10109 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3003
Karar No: 2016/10109
Karar Tarihi: 02.11.2016

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3003 Esas 2016/10109 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, başkasına ait kaybolan kredi kartı ve şifresini kullanarak işlemler yapmak suçundan cezalandırılmıştır. Sanık, hukuki durumunu savunurken babasının da ifadesine başvurulması gerektiğini belirtmiş, ancak mahkeme bu talebi dikkate almayarak eksik incelemeye dayalı bir karar vermiştir. Sanık, temyiz itirazında bulunmuş ancak süresinde değil, bu nedenle temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesi (banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması), CMUK'nun 310. maddesi (temyiz süresi), CMUK'nun 317. maddesi (süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi) ve CMUK'nun 321. maddesi (kararın bozulması ve yeniden yargılama).

8. Ceza Dairesi 2016/3003 E. , 2016/10109 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 29.08.2014 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.10.2014 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ..."ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 14.10.2014 tarihli ek kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanık ..."in temyizine gelince:
Katılanın kaybettiği kredi kartı ve yanında bulunan şifreyi kullanarak sanıklar ... ve ..."in birlikte hareket ederek kendi menfaatlerine işlemler yaptıklarından bahisle açılan davada; sanığın "... ve ..."ı tanımam. ... Teknolojileri Ürünleri isimli işyeri benim adıma kayıtlıdır. Ancak bu işyerinin asıl işletmecisi babam ..."dir. Tüm işlerle babam ilgilenir. Benim şirketle tek ilgim adıma kayıtlı oluşudur. Olay tarihinde işyerimizden 19800,00 TL"lik alışveriş yapılıp yapılmadığından haberim yoktur. Ben ..."ı kesinlikle tanımıyorum. Ondan herhangi bir şekilde kredi kartı veya pos cihazı almış değilim" şeklindeki savunması karşısında, sanığın babası ..."in CMK.nun 48. maddesi uyarınca bilgisine başvurulması, gerektiğinde diğer sanıkla yüzleştirilmeleri, sonucuna göre de hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.