MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi vekili, takibe dayanak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/39 Esas 2010/727 Karar sayılı ilamında; "Davanın kabulü ile; aracın iadesi koşulu ile dava konusu ... otobüsün aynı özellikleri haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine" şeklinde karar verildiğini, takip alacaklısının dava konusu aracı teslim etmediği gibi ilamda yazılı olmayan bir rakamı da takip konusu yaparak ilama aykırı talepte bulunduğunu, ilama aykırı talebe rağmen icra emri düzenlendiğini, mahkeme ilamına göre aracın iadesinin hükmün infazı için ön koşul olduğunu, üstelik ilamda yer almayan ve neye göre hesaplandığı belli olmayan 185.000,00 TL"nin tahsilini talep etmenin mümkün olmadığını, takip talebinde hem araç değişimi hem de para ödenmesi talep edildiği halde icra emrine sadece değişim talebinin yazılmış olmasının kanuna uygun olmadığını belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İİK.nun 24/1. maddesinde; "Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü bir icra emri tebliği suretiyle borçluya 7 gün içinde o şeyin teslimini emreder.", aynı maddenin 3. bendinde; "Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir.", 4. bendinde ise; "yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunur. "düzenlemelerine yer verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."
O halde takibe dayanak ilamda "aracın iadesi koşulu ile dava konusu ... otobüsün aynı özellikleri haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine" karar verilmiş olup açıkça aracın iadesi ön koşul olarak hükme bağlanmıştır. Böylece alacaklı taraf söz konusu otobüsün icra müdürlüğüne teslimi yapılmadan icra emri düzenlenmesi ilama aykırılık teşkil etmektedir.
Sonuç olarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.