Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Dava, 17.11.2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereği, hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin sermaye değeri ile cenaze masrafının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olarak gösterilmesi yerinde görülmemiş olup hükmün “DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE” kısmından sonraki .... ve .... Paragrafların silinerek yerine “Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir” ibaresinin yazılması gerekmektedir.
...- Davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücretinin yargılama masrafları arasında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...-Hükmün “DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE” kısmından sonraki .... ve .... paragrafların silinerek yerine “Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir” yazılmasına,
...- Yargılama giderlerine ilişkin hükmün .... paragrafındaki “104” rakamlarının silinerek yerine “704” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.