MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile beraberindeki iki aracın TEM otoyolu üzerinde uyarıcı ışık koymadan bekleme yapması nedeniyle meydana gelen kazada, kasko poliçesi ile sigortaladıkları aracın ağır hasar gördüğünü, davalının sigortacısı olduğu araç ve diğer iki aracın kazada % 25"er oranında kusurlu olduklarını, kaskolu araçta oluşan hasar bedelini sigortalılarına ödediklerini, davalının beraberindeki diğer iki araç sigortacısının % 25 kusurlarına isabet eden 25.000,00"er TL"yi ödediğini; davalının ise ödeme yapmadığını, rücuen tahsil amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü"nün 2014/3552 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına; 25.000,00 TL. asıl alacağa davacının sigortalısına ödeme tarihi olan 30.12.2013"ten avans faizi yürütülmesine; kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.