MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili; davacı ......."ye ait ve diğer davacı ..."ın kullandığı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın neden olduğu trafik kazası sonucu araçta hasar gördüğünü ve davacı sürücünün yaralanması nedeniyle işgücü kaybının olduğunu, tüm kusurun davalı ...’a ait olduğunu, kaza nedeniyle davacıların hem maddi hem de manevi zararlarının olduğunu belirterek, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi, diğer davacı ...... ait araçta meydana gelen 10.000,00 TL hasar ve 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .........vekili; ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili, ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, yükleme yapan dava dışı şirketin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı şirket ve çalışanının kusurlu olmadığını, talep edilen miktarın fahiş ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 09.06.2009 tarih ve 2006/213 esas, 2009/163 karar sayılı ilamı ile davacılara verilen kesin süreye uymaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 06.06.2011 tarih ve 2010/6930 esas, 2011/6456 karar sayılı ilamı ile "dava konusu olayda kusur durumunun belirlenmiş olduğu, davacı ..."ın yaralanmasının niteliği ve derecesinin düzenlenen tıbbi raporla ispatlandığı, geçici iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanabileceği, bilirkişi görüşü alınmasına gerek olmadığı, ayrıca uygun bir miktar manevi tazminat takdirinin hakimin yetkisi ve görevi dahilinde olduğu" gerekçesiyle davac......"nin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, az yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ..... bakımından davanın reddine, davacı ... için için 81,45 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bozma ilamı ile davacı malik .......nin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine göre davacı malik vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma ilamı sonrasında bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulup.... bakımından davanın reddine karar verilerek davacılar aleyhine yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.