MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı İzzettin Yurtgül"ün askerlik görevini yaptığı sırada davalının sevk ve idaresindeki sulama aracının çarpması sonucu ölmesi nedeniyle anne ile babası ve kardeşleri tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi"nde ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının Yargıtay denetiminden geçip onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca . İcra Müdürlüğü"nün 2012/3960 esas sayılı dosyasına 166.471,45 TL ödemenin ... tarafından yapıldığını, kusur ve tazminat yönünden söz konusu mahkeme kararının davalı açısından kesinleştiğini, davalıdan ödeme yapması istendiği halde herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 166.471,45 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; yargılama sırasındaki beyanlarında açılan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 116.530,15 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyeycek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalının sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu trafik kazasında vefat eden şahsın mirasçılarına ödenen maddi ve manevi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca kazada vefat edenin mirasçılarına ödenecek tazminat dosyasında, davalının %75 kusuru gözetilerek hesap raporu alınmış, rapor doğrultusunda karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı, kesinleşen mahkeme ilamına dayanarak müteveffanın yakınlarının başlattığı icra takip dosyasına 20/08/2013"de 166.471,45 TL tazminat ödemesi yapmıştır.
Mahkemece davalıya rücu hakkı bulunduğu gözetilerek davacının yapmış olduğu ödeme ile ilgili olarak, 166.471,45 TL"nin tahsili istenmiş bu meblağ üzerinden %30 oranında bir kusur indirimine gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.