MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait araca, davalının maliki olduğu ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarparak hasar verdiğini, zararının tespiti amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/4 Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, değer kaybı 2.177,00 TL, araç mahrumiyet 2.500,00 TL ve tespit gideri 502,90 TL olmak üzere toplam 5.179,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada davayı kabul etmediğini, aracı kendi üzerine kayıtlı iken sattığını, sattığı kişinin üzerine almadığını, iki ay sonra geri alıp başka birisine sattığını, kazayla ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, trafik kaza tespit tutanağından davacıya çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği, davacı tarafından da kazanın oluşuna, davalıya ait araç tarafından davacının aracına çarpmaya ilişkin herhangi bir delil ve iddia ortaya konulamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında trifak kazasının meydana geldiği davacı aracının hasarlandığı kazaya karışan diğer aracın davalı üzerine kayıtlı olduğu belirtilmektedir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz biçimde toplanıp tartışılması ve değerlendirilmesi ile mümkündür. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davalının 38 HZ 218 plakalı aracının olay tarihi itibariyle kazaya karışıp karışmadığına ilişkin (Tramer kayıtlarına göre) tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesi, kazanın meydana geldiği kavşakta mobese kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılması daha sonra gerekirse davalı savunması üzerinde durularak davalı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.