MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı araçta tek taraflı kaza sonucu sürücü değişikliği yapılmadığını, hasarlı aracın 83.000,00-TL"ye satıldığını, kasko bedelinin 127.500,00-TL, müvekkilinin zararının 44.500,00-TL (KDV hariç) olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.000,00-TL"nin 27.02.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 44.500 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, soruşturma dosyasındaki ifade ve kayıtlar incelendiğinde sürücü değişikliği yapıldığının sabit olduğunu, polisin düzenlediği tutanakta da sürücü konusunda şüphe uyandığının belirtildiğini, araç sürücüsünün Sezgin olmadığını, araç içinde bulunan ... 0,48 promil alkollü iken ..."in alkollü olmadığını, tanık beyanına göre sürücünün 45-50 yaşlarında erkek olduğunu, araç maliki davacının da 49 yaşında olduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 44.500 TL nin 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar uzman bilirkişi raporunda hasar bedeli 50.000 TL, araç rayiç değeri 127.500 TL, sovtaj değeri 83.000 TL ve araç pert olarak tespit edilerek rayiç değerden sovtaj bedelinin çıkartılmasıyla belirlenen 44.500 TL tazminata mahkemece hükmedilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre araç rayiç değeri ile hasar bedeli arasındaki oran dikkate alındığında aracın tamiri mümkün görüldüğünden tamir bedeline hükmedilmesi gerekirken aracın pert olarak değerlendirilmesinde temyiz eden davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.