MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, araç kiralama hizmeti veren müvekkili şirkete ait araca davalıların sürücü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 3 gün serviste kaldığını, araç kiraya verilemediğinden yerine ikame araç temin edildiğini, takipte 384 TL yerine sehven 389 TL ikame araç bedeli istendiğini beyanla itirazın 3.384 TL"lik kısım bakımından iptali ile takibin devamını, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, hasarın bir iki saatlik onarım ile tamir edildiğini, kazanç kaybı olmadığını, küçük tampon sürtmesinden değer kaybı meydana gelmeyeceğini, kusurun davacıya ait olduğunu, davacı şirketin araçlarını kiraya verdiğini ve araçları her gün değişik kişilerin kullandığını, küçük çaptaki az hasarlı trafik kazalarının Tramer sistemi"ne işlenmediğini, kaza tarihinden bilirkişi raporunun oluşturulmasına kadar geçen süre içerisinde davacı şirketin veya araçlarını kiraladığı kişilerin kazaya karışma olasılığı olduğundan hasar tutarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/27569 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 190,00 TL asıl alacak ile bu miktara olay tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine dayanan itirazın iptaline ilişkindir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.