BAM Hukuk Mahkemeleri Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/423 Esas 2021/564 Karar Sayılı İlamı

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/423
KARAR NO : 2021/564

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2020
NUMARASI : 2018/616 Esas-2020/414 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halefi olan Türk Ticaret Bankası A.Ş. Trabzon Şubesi ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlular hakkında takip yapılmadan aleyhine takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılan dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu krediler ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı banka tarafından kredi mevduat hesabına ilişkin davalı taraftan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalıca borcun aslına ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine açılan iş bu davada aldırılan bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz ve ferilerine ilişkin 380,00 TL asıl alacak, 5.003,81 TL işlemiş faiz, 250,19 TL BSMV olmak üzere toplamda 5.634,00 TL'nin davacı bankanın istemindeki takip talebi ile uyumlu olduğunun belirtildiği, denetime açık ve karar vermeye elverişli olan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak yönünden likit ve belirlenebilir olması dikkate alınarak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA.
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda takibin ne miktar üzerinden devam edeceğine ilişkin belirsizlik bulunduğunu, bu haliyle infazda tereddüt oluştuğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; istinaf edenin sıfatına, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde takibin aynen devamına karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.11.2020 tarih ve 2018/616 Esas-2020/414 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı harçtan muaf olmakla bu aşama için harç alınmasına YER OLMADIĞINA, alınan harçların İADESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



Başkan

Üye

Üye

Katip