MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı davalı sigortalıya ait aracın davalının kullanımında iken tam kusuru nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu aracın pert olduğunu, davalı adına ... hesabına 14.05.2014 tarihinde 167.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, aracın 21.05.2014 tarihinde pert hali ile ihaleye çıktığını ve ihale neticesinde 117.200,00 TL değer ile......."ye verildiğini, pert alıcısı tarafından aracın sovtaj bedelinin ödenmesinden ve noter satışının yapılmasından önce yapılan kontrolde araç üzerinde ......"nün haciz şerhi koyması nedeniyle satış işleminin yapılamadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde ve yazılı olarak yapılan bildirimlerde davalının haczi kaldırmadığı gibi sovtaj bedelini de ödemediğini, sigortalı tarafından imzalanan tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi gereği sigortalı araç üzerinde bulunan haciz nedeni ile 117.200,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile sovtaj uygulama esası gereği hasarlı aracın satış ve işlemleri için ....... 28.04.2014 tarih ve 2418 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkilinin davacı şirketin yetkili personellerine hasarlı aracın işlemleri için süresiz
vekaletname verdiğini, kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 14.05.2014 tarihinde ...... tarafından dava konusu araca haciz şerhinin konulduğunu, davacı şirketin 19.11.2014 tarihli 91/3552 nolu yazısıyla haciz şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yazı ulaştığında 2 gün içinde haczi kaldırdığını, 2015 yılının 2. ayında satılan ve aracı satın alan alıcı tarafından müvekkilinden fatura talep edildiğini ve müvekkilinin faturayı alıcıya gönderdiğini, davaya konu herhangi bir tazminat veya alacağın kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Davacı, tazminat ödemesinden sonra hasarlı aracın sovtaj değerinin 21.05.2014 tarihli ihalede teklif edilen 117.200,00 TL üzerinden satılmak istendiği sırada trafik kaydı üzerine ..... tarafından 14.05.2014 tarihinde haciz şerhi konulduğu ve satış işleminin yapılamadığı iddiasıyla 117.200,00 TL satış bedelinin sigortalısından tazminini talep etmiştir.
Davaya konu 18.03.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı sigortalısına 14.05.2014 tarihinde 167.750,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı tarafça davacının yetkili kıldığı kişilere 28.04.2014 tarihinde araç satışı için vekaletname verildiği, sigortalı araç üzerine 14.05.2014 tarihinde .... tarafından haciz şerhi konulduğu, sigortalı aracın üzerindeki haciz şerhi nedeniyle davacı tarafça satılamadığı, 19.11.2014 tarihli yazı ile davalıya durumun bildirilip haciz şerhinin 7 gün içinde kaldırılmasının talep edildiği, davanın 04/12/2014 tarihinde açıldığı, dava devam ederken sigortalı aracın davacının yetkili kıldığı kişi tarafından noterde 16.01.2015 tarihinde 3. kişiye satıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, buna ilişkin herhangi bir gerekçe de gösterilmemiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda dava açılmasına hangi tarafın neden olduğu araştırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece davacının iddia ettiği ihaleyle ilgili evraklar da dosya içerisine alınarak ihale tarihinin belirlenmesi, sigortalı araç üzerine ... tarafından konulan hacze konu borç ile ilgili icra dosyası getirtilerek (davacıya araç satışı için vekaletname verdiği sırada davalının icra borcundan haberdar olup olmadığının mal beyanında bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından) ödeme emrinin davalıya ne zaman tebliğ edildiğinin tespit edilmesi, davacının davalıya gönderdiği haczin kaldırılmasına ilişkin ihtar yazısının davalıya ne zaman tebliğ edildiği, dava tarihinde sigortalı araç üzerindeki ilgili haczin devam edip etmediği hususlarının araştırılması suretiyle sonucuna göre dava açıldığı andaki tarafların haklılık durumları değerlendirilerek davalı tarafın vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.