BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/291 Esas 2019/1204 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/291 Esas
KARAR NO: 2019/1204
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında --- tarih ve --- - poliçe numaralı kısa vadeli ihracat kredi sigortası genel poliçesi imzalandığını, bu poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirilecek ihracat işlemlerinin müvekkili banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalıya borç bildirim formlarına konu prim tutarlarının ödenmemesi üvzerine ihtarname yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, davalının taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Poliçesinden kaynaklanan prim borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- tarihli ------incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalandığı,
Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği,
İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısı ---- borçlusu davalı - olup, toplam ---TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinin --- başlıklı bölümünde " prim tutarı, sigortalı'nın Madde 9/a'da belirtilen beyanına göre --- her bir sevkiyata ilişkin brüt fatura tutarı esas alınarak bu tutarın; sevkiyatın yapıldığı Alıcı'ya ilişkin Alıcı Limit Onay tutarının üzerinde kalması durumunda Alıcı Limit Onay tutarı, altında kalması halinde ise brüt fatura tutarı üzerinden hesaplanır, Alıcı analiz ücreti ve prim bildirimleri ---- tarından Sigortalı'ya elektronik bankacılık aracılığıyla yapılacak olup, ayrıca yazılı bildirimde bulunulmayacaktır" hükmünü içerdiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Poliçesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihracata konu emtia, mal, ve eşyalara ilişkin sigorta poliçeleri düzenlendiğini ve sigorta prim borçlarının tahakkuk ettirildiğini, aylık döneler bazında prim bildirim formu ile Gümrük Çıkış Beyannamesi, Ülke, İhracat tutarı ve sigorta prim tutarlarının detay bazda davalı firmaya e-posta ile gönderildiğini, şirket uzantılı e-posta adresine borç bildirimi yapıldığını, sigorta prim borç ödemelerinin imzalanan sözleşme kapsamında takip eden ayın 10'una kadar ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, ihracata konu Gümrük Çıkış Beyannameleri ile ihracatların gerçekleştirildiğini ve sigorta prim borçlarının tahakkuk ettirildiğini bildirmiştir.
Somut olaya gelince; taraflar arasında------- imzalandığı, bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihracata konu emtia, mal ve eşyalara ilişkin sigorta poliçeleri düzenlendiği ve sigorta prim borçlarının tahakkuk ettirildiği, prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ihtarnamenin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf borca itiraz dilekçesi ile Germenci İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, tarafların tüzel kişi oldukları ve yetki sözleşmesinin HMK'nın 17. Ve 18. Maddelerine göre geçerli olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı red edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinin " Prim" başlıklı bölümünde " prim tutarı, sigortalı'nın Madde 9/a'da belirtilen beyanına göre ---- her bir sevkiyata ilişkin brüt fatura tutarı esas alınarak bu tutarın; sevkiyatın yapıldığı Alıcı'ya ilişkin Alıcı Limit Onay tutarının üzerinde kalması durumunda Alıcı Limit Onay tutarı, altında kalması halinde ise brüt fatura tutarı üzerinden hesaplanır, Alıcı analiz ücreti ve prim bildirimleri ------ tarından Sigortalı'ya elektronik bankacılık aracılığıyla yapılacak olup, ayrıca yazılı bildirimde bulunulmayacaktır" hükmünü içerdiği, sigorta primlerinin davalının Gümrük Çıkış Beyannamelerine göre düzenlendiği ve davalının ------- adresine gönderildiği bilirkişi rapor ile tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle, -----TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankanın düzenlendiği poliçelere ait prim miktarı belli olup, davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir - belirlenebilir - hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, Takibin DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla, dava konusu ---- TL alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 3.281,31 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 580,15 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.701,16 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.633,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 580,15 peşin harç olmak üzere toplam 621,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,00 TL posta ücreti toplamda 862,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2019