Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin taşınmazı kaba inşaat halinde iken aldıklarını ve bedelini ödediklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, devirlerin mal kaçırma amacı ile yapılmadığını raiç bedellerden satıldığını belirtmiştir.
Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, daalılar ... ve ..."nin borçluyu daha önce tanımadığı, davacı ile ilişkilerini bilmediği daireleri na-tamam aldıkları dava konusu 9 nolu dairenini davalı ... tarfından düşük bedel ile alıdığından bahisle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır ( İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.
Somut olayda, davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazları 41.000,00 TL"ye satın almışlardır. Bilirkişiden alınan rapora göre taşınmazların satış tarihindeki değerleri 110.000,00 TL"dir. Taşınmazların gerçek değerleri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan İİK"nun 278/III-2 maddesine göre bağış niteğinde olup iptali gerekmektedir.
Davalı ... taşınmazı 80.000,00 TL"ye Semiye ise 85.000,00 TL"ye satın aldığını ileri sürerek borçlu tarafından imzalanmış adi nitelikteki belgeler sunmuşlarıdır. Sunulan bu belgeler her zaman düzenlenmesi mümkün olup, tarafları arasında hüküm ifade eder. Üçüncü kişiler yani somut olayda davacı alacaklı yönünden bağlayıcılığı olmadığı gibi karine aksini ispata elverişli nitelikte de değildir.
Bu halde davalılar ... ve ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendime ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu şeyden hangisi daha düşük ise o değer oluşturur ve yargılam gideri buna göre belirlenir. Takip konusu alacak için aciz belgesine bağlanmış ise bu belgedeki miktar değil ise takip talebindeki miktar esas alınması gerekirken mahkemece kapak hesabının alınması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 oybirliği ile karar verilmiştir.