MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ......., davacılar vekili Av.... ile davalı ...... vekili Av. ... geldiler. Davalı ...ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davacılar vekili ve davalı ....... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."un yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, iki bacağının bileklerinden kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı .... için işgücü kaybı nedeniyle 8.000 TL, sürekli refakatçi için 8.000 TL, protez gideri için 8.000 TL, tedavi gideri, geçici refakatçi ve diğer giderler için 1.000 TL, tutulan işçi gideri için 1.000 TL maddi; 120.000 TL manevi, eşi .... için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; işgücü kaybı için 5.000 TL, sürekli refakatçi gideri için 2.000 TL, geçici refakatçi ve diğer giderler için 1.000 TL, protez gideri için 1.000 TL, tutulan işçi gideri için 1.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 80.667,49 TL"ye, refakatçi gideri talebini 38.190,13 TL"ye yükseltmiş, tedavi giderleri ile işçi tutmak zorunda kalınması nedeniyle istenen tazminat alacağına ilişkin taleplerini ise atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 80.667,49 TL iş gücü kaybı tazminatı, 38.190,13 TL sürekli bakım gideri ve 8.000 TL protez masrafının davalılar ..., ..... ile ....dan (zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren (... yönünden dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; tedavi giderleri ile işçi tutmak zorunda kalınması nedeni ile istenen miktarlar yönünden dava atiye terk edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara yönelik davanın reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 60.000 TL, ....için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.... Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm oluşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s."nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.