Kiracı Kararları İzmir - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/95 Esas 2012/3670 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/95
Karar No: 2012/3670
Karar Tarihi: 08.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/95 Esas 2012/3670 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, kiralanan işyerinin tahliyesi ve kira alacağı istemiyle açılan davada, davalıların kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalının isteği üzerine yapılan temyizde, davalıların kira sözleşmesinde belirtilen kiralanandan başkasına istediği gibi devretmeyeceği hususunu ihlal ettiği iddiaları da dikkate alınmasını gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin, eksik bir inceleme sonucunda yazılı şekilde karar vermesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK.ya eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması istenmiştir. Bu madde, bozma kararını veren mahkemenin, davayı dosyaya almadan önce gerektiği kadar araştırma yapmakla yükümlü olduğunu ve kararın hukuka uygunluğunu sağlamakla sorumlu olduğunu belirlemektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/95 E. , 2012/3670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu iş yerinin 10.05.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılardan ..."ya kiraya verildiğini kira alacağı için yapılan takip sırasında iade gelen tebliğ belgesinde davalı ..."nın kiralanandan taşındığının yazılı olduğunu halen kiralananın kiracı tarfından değil annesi olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığını buna onayının olmadığını belirterek aktin feshine davalıların kiralanandan tahliyesine ve kira alacağının davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kira borcunun ödendiğini, davacının kiralananın davalı ... tarafından kullanıldığını bildiğini ve bu davalının yapmış olduğu kira ödemelerini de kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı ile davalı ... arasında 10.05.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 2.maddesinde kiralananın kısmen ya da tamamen başkasına devredilemeyeceği de kararlaştırılmıştır. Ancak davalılar kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren kiralanan iş yerinin davalılar tarafından birlikte kullanıldığını belirterek, davacının bu duruma zımni olarak muvafakat ettiğini savunmuştur. Davalı tarafça zımni muvafakatta bulunulduğu iddia edildiğine göre davalı tarafın bu konudaki delilleri toplanıp, davalı ... tafından yapıldığı iddia edilen kira ödemelerinin alınıp alınmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.