BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/116 Esas 2019/1196 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2019/1196

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin hamili olduğu, ...bank ..../... şubesine ait keşide yeri ... olan 30/05/2019 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan .... seri nolu ve ...bank ... şubesine ait keşide yeri ... olan 31/06/2019 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli keşidecisi ...... olan ....... seri nolu çeklerin kargoya verildiği ve kargoda gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, bu nedenle çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çeklerin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş,davacı vekili süresi içerisinde iptale konu çeklerin istirdadı için gerekli davaları açtığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından verilen süre içinde çek yönünden de isitrdat davası açıldığı anlaşıldığından çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-.....bank ....../....... şubesine ait keşide yeri ...... olan 30/05/2019 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli keşidecisi .... olan ....... seri nolu ve ...bank .... şubesine ait keşide yeri ..... olan 31/06/2019 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli keşidecisi .... olan ... seri nolu çeklerin yargılama sırasında ortaya çıktığı ve davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çekle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, çek üzerindeki ödeme yasağının DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/12/2019


Katip ...



Hakim ...