BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1254 Esas 2021/452 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1254
KARAR NO : 2021/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI : .............




DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2019 tarih ve .......E. -......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri tasarlanmış ve tescil edilerek piyasada tanınmış olan ...." marka ve unvanı için ..,..,.,..,..,..,....,...,...,.....,....,.....,.,.,.,....,.......... numaralar ile 11, 21. sınıflarda tescil belgeleri almış bulunduğunu, bu tescillerini markası olarak halen kullandığını, müvekkilinin tasarladığı, tanıttığı ve tesciline sahip olduğu marka ile hemen hemen aynı bir logo tasarımını yapan davalının, küçük bir farka dayanarak "......" adlı ...... numaralı 11, 21. sınıflarda marka tescil belgesi almak için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından 18.08.2018 tarih ve.......... sayılı kararla reddedildiğini, oysa taraf markalarının kaligrafik yapısının, yazım şeklinin, görsel imajının ve okunuşunun bire bir aynı olduğunun görülebileceğini, başvurunun müvekkiline ait markanın bir başka versiyonuymuş gibi algılandığını, müvekkiline ait "........." ibaresinin tek başına bir anlamı olmayan harf yığını bir heceden oluştuğundan, davalının bu hecenin benzerini kullanmasının kötüniyet dışında bir açıklamasının bulunmadığını, markaların tescilli olan görünümlerinin kaligrafik özellikleri ile üzerindeki çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütününün karşılaştırılması sonucunda davalı markasının taklit olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, her ne kadar "........" marka ve unvanı için tescil başvurusunda bulunulmuş ise de, müvekkili şirketin talep ettiği sınıf verilmediği için tescil işleminin tamamlanmadığını, kanunen yatırması gereken masrafların da yatırılmadığını, bu nedenle anılan markanın hükümden düştüğünü, davanın usulden reddinin gerektiğini, markalar arasında iddia edildiği gibi en ufak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu "......." markası ile davacı şirketin markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde bir benzerliğin olmadığı, tüketicilerin iş bu markalar arasında ilişki kurma riskinin bulunmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bir markanın korunma kapsamı belirlenirken, o markanın tanınma şekli ile bilgilenmiş müşteri üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün markaların dikkate alınmasının, kıyaslanan markaların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesinin ve markanın tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun dikkate alınmasının gerektiğini, somut olayda da markaların tescilli olan görünümlerinin, kaligrafik özellikleri ile üzerindeki çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütününün karşılaştırılması sonucunda, davalı markasının taklit olduğunu, markalar arasında karşı taraf tescilinde görsel anlamda ortaya konulan değişiklik ve yaratımların olmadığını, müvekkiline ait markaya ve bütünleşmiş unvana haksız tescille tecavüz edildiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri malların bir kısmı benzer ise de, dava konusu .." markası ile davacı şirketin itiraza mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında, ibareler yönünden görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...